Discussion utilisateur:Goulu/Archive 1

Pour tout commentaire ou suggestion, laissez un message ci-dessous, merci!

Adaptation humaine à la haute altitude

Bonjour,

No souçaï pour que tu traduises la page mais il ne faut jamais laisser une page en chantier sans masquer le texte original non traduit. Si ce n'est pas moi ce sera un autre qui le masquera. Aucune difficulté et c'est plus « propre ». En plus un historique à 1 ou 2 lignes pour un gros article c'est aussi plus élégant... Rien que tu ne saches puisque tu es actif depuis plus de 3000 jours. Bon, ce que j'en dis... Bon courage, LouisAlain (discuter) 16 août 2014 à 17:15 (CEST)

Article à surveiller et à améliorer

Bonjour docteur Goulu, ici Monsieur Spock. L'objet de ma requête est la suivante. Étant membre du groupe Zététique sur Facebook, le groupe a abordé certains sujets polémiques. En particulier, certains hoaxes que nous avons le devoir de débunker, comme le hoax récurrent du "moteur à eau" [1]. Or, comme certains ont utilisé Wikipedia pour se documenter, je me suis aperçu qu'il y avait des lacunes et des contre-vérités. Par exemple, certains avancent de façon partiale qu'un nommé Pierre Hugon aurait inventé l'injection d'eau en 1865 dans les moteurs à explosion, mais en examinant le brevet "US 48882 A" daté du 18 juillet 1865, je constate qu'il s'agit de l'amélioration d'un appareil pour la carbonisation du bois, et qui n'a rien à voir avec les moteurs à explosion. Pierre Hugon est mentionné dans l'article Injection d'eau dans les moteurs mais j'ai laissé un commentaire ici : Discussion:Injection d'eau dans les moteurs#Pierre_Hugon afin de nuancer le parti-pris. Il va falloir mieux sourcer l'article en question, ainsi que les articles connexes : Moteur Pantone. D'autres articles sont à surveiller ou à sourcer, en voici une liste non exhaustive : Phyt'air, Phytoremédiation, Plante dépolluante, Théorie des cordes, Théorie des twisteurs, Physique synergétique, Biophoton, Géobiologie (radiesthésie)‎, Ernst Lecher, Réseau Hartmann, Fritjof Capra, Université interdisciplinaire de Paris, Rupert Sheldrake, Théorie psychanalytique de la dépression, Champ morphogénétique... En explorant Wikipedia depuis le 25 octobre 2015, j'observe que bon nombre d'articles sont en attente d'être sourcés parfois depuis quelques années... Lors des 30 derniers jours, seulement 15197 contributeurs (hors adresses IP) ont participé, par rapport à un total de 2,3 millions de wikipédiens francophones inscrits. C'est peu et préoccupant, peu de bénévoles quand il y a beaucoup de labeur à accomplir. De plus, d'après les statistiques, une grande majorité de contributeurs se compose essentiellement d'étudiants, et dont le secteur d'activité le plus fréquent est l'informatique. Il faudrait inciter d'éventuels participants spécialistes (de niveau docteur/chercheur, dans des domaines les plus divers) à contribuer à l'encyclopédie. Le fait qu'il y ait majoritairement des étudiants en informatique dans Wikipedia est une cause probable de biais dans le contenu des articles. -- Monsieur Spock (discuter) 5 novembre 2015 à 10:02 (CET)

Merci pour ta réponse. Sur les aspects techniques de Wikipedia, je ne suis pas un newbie, j'ai quelque expérience à ce sujet car ma véritable ancienneté sur Wikipedia commence dès le 16 mars 2006 (d'après les archives de mon autre compte), soit 9 ans et demi. Toi, tu es sur Wikipedia depuis le 1er août 2005, tu m'as devancé de quelques mois. ^^

Concernant les articles non sourcés et restés en l'état depuis des mois ou des années, oui je suis d'accord pour supprimer les affirmations non étayées, puisqu'apparemment personne ne prend le soin d'intervenir (à part peut-être les charlatans qui restent à l'affût concernant la suppression de leurs dogmes).

* Une impression me laisse penser que les articles Wikipedia contenant des équations mathématiques ou physiques (au format LaTeX) sont moins sujets aux modifications par des pseudo-scientifiques, d'ailleurs prochainement j'essaierai de vérifier si cela est bien le cas.

* Dans mon profil utilisateur, j'ai développé des réflexions diverses, dont notamment mon avis sur la charte du contributeur en sciences, ainsi que certaines investigations statistiques sur le Wikipedia francophone.

Parmi les articles que j'ai créés via mon ancien compte : Esprit critique, Michel de Pracontal, James Randi, Analyse statistique de l'athéisme , João Magueijo, Acide métaphosphorique, Rot 13, Butylcarbamate d'iodopropynyle, Chloral, Chloration (chimie), Sirius C, Erreur relative, Erreur absolue, Halton Arp... À ‎partir du moment que les sources sont vérifiables, les articles créés sont conservés, et bien souvent ils sont améliorés par des tiers. -- Monsieur Spock (discuter) 5 novembre 2015 à 11:39 (CET)

Contravention aux droits d'auteur sur « Gabriel Pont »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Gabriel Pont un contenu (http://www.wikivalais.ch/index.php/Gabriel_Pont) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Gabriel Pont un contenu (http://www.wikivalais.ch/index.php/Gabriel_Pont) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

La plupart des ressources, disponibles sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter.

la wikivalais est sous CC-BY-NC-SA, j'ai pensé que les licences étaient compatibles mais le NC pose effectivement problème. J'ai envoyé un e-mail à wikivalais pour leur proposer d'enlever le NC de leur licence pour permettre la reprise d'articles avec la WP, dans les deux sens. J'attends leur réponse pour restaurer l'article, ou le réécrire. Goulu (discuter) 29 février 2016 à 10:36 (CET)

Procédure PàS

Bonjour. De manière générale, il n'est pas permis de déplacer les messages d'autres contributeurs. J'ai indiqué le lien vers la discussion. On ce qui concerne la page la PàS, Live and let die (d · c · b) a été averti, il est maintenant libre de s'y exprimer (ou pas). De votre côté, vous êtes bien sûr libre de reprendre votre propre argumentation dans la section discussion de la PàS tant que vous ne l'effacez pas de la page originale. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 2 décembre 2016 à 14:33 (CET)

Projet:Scepticisme rationnel

Bonjour, le Projet:Scepticisme semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2, et tu sembles être le seul à y être allé récemment. Si je proposais le projet en PàS, tu voterais pour la conservation ou la suppression ? Je préfèrerais une réponse dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2017 à 13:17 (CET)

Notifications

Salut. Mon alias Philgin attend toujours que tu le notifies pour les bandeaux que tu as apposés sur les articles concernant Liz Greene et Marc Edmund Jones. Et je constate que toi qui es prompt à reprocher le manque de sources aux autres, tu ne sources pas toujours tes articles. Or PAS DE SOURCES = PAS D'ARTICLE! Live and let die ^{Me parler} 31 mars 2017 à 12:41 (CEST)

Quant-à votre prévention par rapport à l'astrologie, je vous invite à (re)lire la première section ("Wikipédia et LA vérité") de la page Discussion Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. L'astrologie, en tant que théorie adoptée par un grand nombre de personnes, est une spécialité disciplinaire qui est une matière d'enseignement. Or Liz Greene et Marc Edmund Jones, dont vous avez remis en question les articles, sont d'éminents enseignants de cette théorie. Live and let die ^{Me parler.}

Dane Rudhyar

Bonjour. Que vous remettiez en question l'admissibilité de Howard Sasportas (ce que vous n'avez pas fait), ou de Charles E. O. Carter, je ne m'en soucie guère: quasiment personne ne regarde ces articles. Mais que vous remettiez en question l'admissibilité de Dane Rudhyar, jugé précurseur de la pensée transpersonnelle en astrologie, là cela me porte souci. Cet article est assez fréquenté, et un très grand nombre d'astrologues se revendiquent de la pensée de Rudhyar[2] ; [3] ; [4] ; [5] ; [6] ; [7] ; [8] ; [9] ; [10] ; [11]. Je vais abonder cet article et, vu le nombre de sources, retirer votre bandeau. P.S: J'ai déjà retiré les bandeaux sur Liz Greene et Marc Edmund Jones, estimant ces articles suffisamment sourcés. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 11 mai 2017 à 16:01 (CEST)

Vous avez en effet ajouté quelques sources, que j'estime insuffisantes et probablement complaisantes tant tout votre petit monde se référence entre eux mais bon, je laisse à d'autres le soin de juger de l'intérêt de ces pages... Les bannières que j'ai apposées mentionnent clairement "motif:absence de sources secondaires sur la notoriété", donc ajoutez des sources SECONDAIRES de qualité svp. C'est parce qu'il en manque que la géniale pensée de votre gourou n'a pas droit à la publicité gratuite donnée par une page Wikipédia. Trouvez en et je me résignerai. Goulu (discuter) 12 mai 2017 à 07:56 (CEST)

Vu le nombre important de sources Internet trouvées, si vous voulez "effacer" Rudhyar, vous n'empêcherez pas sa notoriété d'exister; vous aurez juste contribué à décrédibiliser Wikipédia en français, alors que sept wikipédias étrangères ont jugé suffisant le potentiel encyclopédique de cet article. Si vous voulez passer pour un rigolo, je m'en lave les mains. Live and let die ^{Me parler} 13 mai 2017 à 01:30 (CEST)

Biosphere II

Bonjour Goulu ! J'ai ajouté un paragraphe critique en bas de l'article Biosphere II, j'ai traduit le wiki anglophone et cela valait d'être mentionné. Cordialement. ;) Monsieur Spock (discuter) 27 mai 2017 à 17:48 (CEST)

Projet scepticisme

J'ai commencé à participer au projet scepticisme en créant de nouveaux articles demandés, comme Franck Ramus, Rebecca Watson, Daniel Loxton, et autres. Mais Franck Ramus a été supprimé car il ne remplit pas les critères d'admission... J'ai également ajouté un paragraphe révélateur sur Jacob Barnett.Monsieur Spock (discuter) 30 mai 2017 à 16:59 (CEST)

salut. J'ai demandé des explications au sujet de la suppression de Franck Ramus, mais je pense que tu as intérêt à créer une page bien documentée avec des sources secondaires plutôt que 3 embryons de pages... ET aussi, crée des liens vars les pages que tu crée, il y plusieurs articles qui mentionnent Franck Ramus. Finalement, mets stpce genre de commentaire plusôt sur Discussion_Projet:Scepticisme, il y sera plus vu... Merci pour tout ! Goulu (discuter) 3 juin 2017 à 11:28 (CEST)

Ramus

J'ai recréé l'article Franck Ramus dans mon brouillon. N'hésite pas à y rajouter des références en vue d'une prochaine publication. Monsieur Spock (discuter) 3 juin 2017 à 14:59 (CEST)

A supprimer, tu comprendras pourquoi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Georges_(physicien) (travail inédit, notoriété insuffisante).